商標(biāo)“撤三”制度：從“注冊(cè)為王”邁向“使用為王”
發(fā)布時(shí)間:2025/03/29 閱讀次數(shù):22
我國(guó)《商標(biāo)法》第四十九條第二款確立的商標(biāo)“撤三”制度，旨在糾正商標(biāo)注冊(cè)取得制的弊端。在商標(biāo)申請(qǐng)量突破5345萬(wàn)件的背景下，該制度每年清除數(shù)百萬(wàn)個(gè)閑置商標(biāo)，釋放市場(chǎng)資源。其核心價(jià)值在于：破除資源壟斷，防止企業(yè)囤積商標(biāo)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。倒逼規(guī)范使用，要求商標(biāo)權(quán)人通過(guò)真實(shí)商業(yè)使用確立權(quán)利。維護(hù)誠(chéng)信體系，遏制惡意搶注牟利行為。制度淵源：我國(guó)《商標(biāo)法》第四十九條第二款所確立的“撤三”制度，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)取得制弊端的一次制度性校正。在商標(biāo)申請(qǐng)量已突破5345萬(wàn)件的宏大背景下，該制度猶如一把鋒利的鐮刀，每年為市場(chǎng)清除數(shù)百萬(wàn)個(gè)閑置商標(biāo)，釋放出寶貴的可注冊(cè)資源。其核心價(jià)值彰顯于：1打破資源壟斷：有效遏制企業(yè)通過(guò)囤積商標(biāo)來(lái)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為（例如，小米公司注冊(cè)了3000余件防御商標(biāo)）。2倒逼規(guī)范使用：明確要求商標(biāo)權(quán)人必須通過(guò)真實(shí)的商業(yè)使用來(lái)奠定其權(quán)利基礎(chǔ)。3維護(hù)誠(chéng)信體系：有力遏制“商標(biāo)蟑螂”通過(guò)惡意搶注來(lái)牟取不當(dāng)利益。
司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議熱點(diǎn)1允許的微調(diào)：對(duì)注冊(cè)商標(biāo)字體進(jìn)行細(xì)微調(diào)整后使用，仍被視為有效使用。2禁止的變形：將“微視”改為“微視圖像”并指向其他商標(biāo)，構(gòu)成無(wú)效使用。3關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)：是否改變了商標(biāo)的顯著特征（如文字位置的調(diào)換不影響識(shí)別）。
在“CCTC及圖”案中，法院展現(xiàn)了創(chuàng)新性的認(rèn)定：2服務(wù)功能比對(duì)：招標(biāo)代理服務(wù)與“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)在目的、對(duì)象、方式上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。2分類表非絕對(duì)權(quán)威：突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的限制，以消費(fèi)者認(rèn)知和行業(yè)慣例為準(zhǔn)繩。3使用范圍有限制：特定服務(wù)上的使用不能跨類擴(kuò)展（如“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)的使用不涵蓋“金融服務(wù)”）。
（三）聯(lián)合商標(biāo)的生存挑戰(zhàn)司法實(shí)踐明確指出了以下幾點(diǎn)：1獨(dú)立使用要求：聯(lián)合商標(biāo)需單獨(dú)使用并留存相關(guān)證據(jù)，不能依賴主商標(biāo)。2防御功能有限：我國(guó)并無(wú)專門的防御商標(biāo)制度，跨類保護(hù)需通過(guò)《商標(biāo)法》第十三條來(lái)實(shí)現(xiàn)。3數(shù)據(jù)警示：2023年撤三案件中，有67%的聯(lián)合商標(biāo)被撤銷。
“撤三”制度正在深刻重塑中國(guó)商標(biāo)生態(tài)——2024年數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)因不規(guī)范使用商標(biāo)導(dǎo)致的撤銷率已從2018年的32%降至11%。這標(biāo)志著中國(guó)商標(biāo)管理正從“注冊(cè)取得”向“使用取得”的范式轉(zhuǎn)型。
案例一：改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)后的使用——“微視”案
在“微視”案中，爭(zhēng)議的核心問(wèn)題聚焦于第902500號(hào)“微視”商標(biāo)在指定的時(shí)間段內(nèi)是否進(jìn)行了符合商標(biāo)法規(guī)定的使用。商標(biāo)所有權(quán)人高捷公司呈交了購(gòu)銷合同以及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)，然而，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為這些證據(jù)在鏈條上存在不完整性，無(wú)法確切證明所使用的商標(biāo)就是爭(zhēng)議中的商標(biāo)。對(duì)此，高捷公司表示不服，并進(jìn)一步提起了訴訟。
法院在審理此案時(shí)指出，盡管高捷公司名下注冊(cè)了多件“微視”及“微視圖像”商標(biāo)，且在其部分宣傳材料中使用過(guò)“微視圖像”，但結(jié)合實(shí)際使用的商品來(lái)看，這些使用應(yīng)被視為對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用。法院最終判決撤銷了先前的決定，并明確指出，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)上進(jìn)行細(xì)微的調(diào)整，只要未改變其顯著的特征，仍然應(yīng)當(dāng)視作對(duì)該商標(biāo)的有效使用。
此案例的核心要點(diǎn)在于：即使商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)了細(xì)微調(diào)整，只要其顯著特征保持不變，便仍可視為對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的使用。在審理類似案件時(shí)，需對(duì)其他注冊(cè)商標(biāo)的狀態(tài)及其與實(shí)際使用商品或服務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行審慎的審查。
核心要點(diǎn)：
-
細(xì)微調(diào)整商標(biāo)標(biāo)識(shí)，未改變顯著特征，仍視為對(duì)原商標(biāo)的使用。
-
需審慎審理其他注冊(cè)商標(biāo)的狀態(tài)及與實(shí)際使用商品或服務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
案例二：注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍外的使用——“CCTC及圖”案解析
在“CCTC及圖”商標(biāo)案件中，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的服務(wù)包括“經(jīng)紀(jì)”等項(xiàng)目。然而，原告提交的使用證據(jù)均為招標(biāo)代理服務(wù)的相關(guān)材料。被告及第三人指出，這超出了原先核定的服務(wù)范圍。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管招標(biāo)代理服務(wù)未明確列入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但其與“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)最為貼近，符合公眾的一般認(rèn)知，因此可視為在“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上的使用。不過(guò)，鑒于招標(biāo)代理服務(wù)與“資本投資”等服務(wù)存在較大差異，故無(wú)法證明其在這些服務(wù)上的使用。
核心要點(diǎn)：
-
商品或服務(wù)分類表不能窮盡所有名稱，實(shí)際使用可能與核定范圍不完全對(duì)應(yīng)。
-
若實(shí)際使用的服務(wù)與核定服務(wù)最為接近，且符合公眾認(rèn)知，可認(rèn)定為在核定服務(wù)上的使用。
-
超出核定范圍的使用，若不構(gòu)成近似服務(wù)，不能作為維持商標(biāo)注冊(cè)的依據(jù)。
-
商品與服務(wù)區(qū)分表僅作參考，法院需結(jié)合實(shí)際情況綜合考量。
