“斐樂”（FILA）商標案
FILA（斐樂）是世界前十位的運動品牌之一。2017年1月，原告斐樂公司以侵犯商標權為由將被告某商務公司、某鞋業(yè)公司及其法定代表人等訴至西城法院，提出了被告停止侵權、消除影響并賠償損失900萬元等訴訟請求。
原告主張原告認為其享有對“FILA”系列注冊商標的商標專用權，用于經營衣服、帽、鞋商品，在全國各地都有店鋪銷售，享有市場知名度和美譽度。被告公司在網絡及線下實體店，京東、天貓等線上網絡銷售平臺，宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標標識與原告所持有的“FILA”系列注冊商標字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了原告的商標。以上被告行為侵犯了原告的商標專用權。經原告統(tǒng)計，被告就侵權商品的銷售總額已達到數千萬元，因此請求被告賠償經濟損失900萬元。
被告主張被告認為其系對商標的合法使用，且被告產品上使用的標識和原告主張權利的商標存在根本區(qū)別，不相似也不會造成混淆。原告商品不屬于知名商品，被告使用涉案商標不侵害其合法權益。被告鞋業(yè)公司凈利潤低，被告某商務公司沒有獨立核算，也沒有盈利，原告主張的賠償金額無事實與法律依據。原告主張被告停止侵害、消除影響也沒有事實和法律依據。
案情：西城法院經審查認為，被告使用的標識（上圖右），在構成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號商標、第G691003A號商標構成近似。因被訴商品與原告主張的權利商標核定使用的商品構成同一種商品,而被訴商品中所使用的標識與原告主張的權利商標構成近似,且原告注冊商標具有較強顯著性和較高知名度，故相關公眾會誤認為被訴商品系由原告提供,被訴行為存在混淆可能性。被訴標識并非被告的注冊商標，被告也并未舉證證明其使用上述標識具有正當理由，故法院認定被訴商品使用被訴標識侵犯了原告第163333號和第G691003A號注冊商標的專用權。
被告在鞋盒、合格證上標注“飛樂（中國）”，其顯著部分“飛樂”與原告第881462號“斐樂”注冊商標讀音相同、字形相近，構成相似。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。故法院認定被訴商品突出使用“飛樂（中國）”文字侵犯了原告第881462號“斐樂”注冊商標的專用權。
關于侵權賠償數額確定問題。被告某鞋業(yè)公司、某商務公司及其公司法人知道其使用涉案被訴標志可能會給消費者造成嚴重誤導，導致商品來源混淆誤認的情況下，仍然繼續(xù)生產和銷售侵權商品，其主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，一審法院除判決被告停止侵權、消除影響外，也判決被告按照中遠鞋業(yè)公司因侵權獲利（263.8322萬元）的三倍的金額賠償原告791萬元。后該案經二審、再審，均被駁回上訴和再審申請。
評析
作為創(chuàng)造性智力勞動創(chuàng)造的無形財產，知識產權甚至比實際的有形資產更具有價值，比如有關汽車的一個發(fā)明專利價值往往高于一輛汽車的價值?？梢哉f，知識產權的特殊性決定了其在現代科技信息社會的重要性，而且時代越發(fā)展，知識產權在國際社會競爭中舉足輕重的地位愈發(fā)凸顯。
懲罰性賠償是與補償性（填平式）賠償相對應的一種賠償方式，是指由法庭作出的賠償數額超出實際的損害數額的賠償。法律規(guī)定的懲罰性賠償不僅是對權利人的補償，也是對侵權人的懲罰。
比如2013年修正的《商標法》、2015年為了避免出現被侵權人因侵權或者違約獲得不當得利，我國法律遵循補償性賠償原則，強調賠償數額應與損失相當，知產領域賠償數額按照被侵權人損失、侵權人獲利、權利許可使用費的倍數確定或者適用法定賠償。但是隨著社會的快速發(fā)展，我們發(fā)現，就知識產權法律領域而言，現行法律確定的主要賠償方法并不能有效遏制侵權人的違法行為。
事實上，為了加大對知識產權侵權行為懲治力度，提高知識產權侵權法定賠償上限，加大知識產權侵權成本，我們國家一直在積極探索該領域懲罰性賠償制度的適用，比如2013年修正的《商標法》、2015年修正的《種子法》、2019年修訂的《反不正當競爭法》都增加了懲罰性賠償條款。同時，在2019年1月4日發(fā)布的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》，2020年4月30日發(fā)布的《著作權法修正案（草案）征求意見》都有所體現。
《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！边@一規(guī)定擴大了懲罰性賠償的適用范圍，不僅僅是侵犯商標權、侵犯商業(yè)秘密、侵犯植物新品種權，而是覆蓋了所有知識產權領域。也就是說，《民法典》施行后，所有侵犯知識產權案件中，如果被侵權人要求適用懲罰性賠償條款，法院經審理后認為滿足“故意”和“情節(jié)嚴重”兩個要件，將有可能支持被侵權人合理訴請。但是需要強調的是，懲罰性賠償是補償性賠償的補充，其適用也需要后續(xù)知識產權部門法的細化，且要堅持嚴謹審慎的態(tài)度。
《民法典》作為新中國第一部“法典”，是我國社會主義法治建設的重大成果。對侵犯知識產權行為增加適用懲罰性賠償的規(guī)定，于個人，為增強權利人信心、提高大眾創(chuàng)新熱情進行法治指引；于社會，為優(yōu)化營商環(huán)境，促進科技發(fā)展提供法治保障；于國家，為建設創(chuàng)新型國家，提高國家軟實力奠定了法治基礎。
【溫馨提示】文中部分內容來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除，謝謝。
